法操》【公法小教室】憲法法庭115年憲判字第7號判決（移民業務廣告事前審查案）

內容分類 ≡ 政經 社會 生活 國際 名人

言論 社論》藍白別成跨國鎮壓的幫兇 社論》搶救萬安巨片的「後蔣」主題曲 新聞線上》國民黨在台北已非銅牆鐵壁 社論》藍大於蔣 洋大於綠 社論》蔣萬安咎由自取 more

專欄 林修民 半導體看天下》德國發展AI產業的困境在哪？ 南南論壇》印尼力推東協印太展望（AOIP） 實施成效未如預期 林修民 半導體看天下》確保AI資本支出快速得到回報 減少全球股市動盪 王宏仁國際專欄》法國政治轉型之際，台灣的新戰略機會 檔案蒔光》噤聲年代：戒嚴時期的臺灣禁歌 more

林修民 半導體看天下》德國發展AI產業的困境在哪？

南南論壇》印尼力推東協印太展望（AOIP） 實施成效未如預期

林修民 半導體看天下》確保AI資本支出快速得到回報 減少全球股市動盪

王宏仁國際專欄》法國政治轉型之際，台灣的新戰略機會

社群 李忠憲的思考》人生終究要流入大海：蔡康永為什麼站出來？ 名家分享~趙曉慧》邀功風波 顯示蔣萬安根深蒂固的「特權思維」 許美華頻道》搶下輝達？蔣妻言論惹內部炸鍋 籲別再攬功～ 沈榮欽國際視野》微知識：美國人的出生日期排行 黑暗流浪者》小水滴共同努力 齊抗國民黨奧步~ more

李忠憲的思考》人生終究要流入大海：蔡康永為什麼站出來？

名家分享~趙曉慧》邀功風波 顯示蔣萬安根深蒂固的「特權思維」

許美華頻道》搶下輝達？蔣妻言論惹內部炸鍋 籲別再攬功～

沈榮欽國際視野》微知識：美國人的出生日期排行

黑暗流浪者》小水滴共同努力 齊抗國民黨奧步~

投書 自由開講》颱風防災責任誰扛 自由廣場》被P掉的洋流飄帶 看見權力傲慢 自由廣場》「抄」人一等 蔣文宣的翻車錄 自由廣場》漫畫：深藍需要想一想 自由廣場》夫人牌吹過頭 「邀功」輝達反破功 more

自由廣場》被P掉的洋流飄帶 看見權力傲慢

自由廣場》夫人牌吹過頭 「邀功」輝達反破功

憲法法庭115年憲判字第7號判決（移民業務廣告事前審查案）。（AI生成示意圖，取自貼文） 入出國及移民法 第56條第4項 移民業務機構對第一項各款業務之廣告，其內容應經移民署指定之移民團體審閱確認，並賦予審閱確認字號，始得散布、播送或刊登。但國外移民基金之廣告，應逐案送移民公會團體審閱確認，再轉報移民署核定後，始得為之。

第79條第1項 代辦移民業務之公司有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，勒令歇業： 四、違反第五十六條第四項規定，散布、播送或刊登未經審閱確認或核定之移民業務廣告。

A公司在官網刊登「移民台灣攻略：港澳居民移居台灣，投資移居……」等內容之移民業務廣告，被內政部以未依入出國及移民法第 56條第4項規定，事前取得廣告審閱核定證號為由開罰3萬元罰鍰。A公司不服提起訴願遭駁回，後提起行政訴訟。承審法官認為適用之法律有違憲之虞，故裁定停止訴訟程序，並聲請法規範憲法審查。

B公司在其臉書粉絲專頁刊登「帶你去更幸福自由的地方港澳人士移居台灣的專家」等廣告，被內政部依違反入出國及移民法第56 條第4項規定開罰3萬元罰鍰，經訴願、行政訴訟二審救濟皆被駁回，於是聲請裁判及法規範憲法審查。

1.商業言論自由為避免誤導消費者，雖可接受較嚴格的規範， 但「事前審查」原則上仍屬違憲 。除非能證明該審查是為了防止人民生命、身體或健康遭受「直接、立即且難以回復」的重大危害，且事前審查與達成目的之間具有直接且絕對必要的關聯，否則不得為之。

2.移民業務廣告事前審查的立法目的，固然是為了避免消費者受不實廣告欺騙。然而，移民廣告終究只是誘引消費者進行交易，採信與否仍取決於消費者綜合市場資訊後的自主判斷。況且， 消費者縱使因不實廣告而簽約代辦或付費諮詢，其損害主要仍屬財產上的損失，因此對移民廣告實施事前審查，難以認定是為了追求或保護「特別重要」的公共利益。

為了保護消費者免受不實廣告誤導，立法者早已在《消費者保護法》中對商品與服務廣告加以規制。 消費者因移民廣告所產生的消費關係，與其他商品或服務之消費關係無異，皆屬私法契約。立法者常態性選擇對言論自由侵害較小的「事後管制」來作為行政手段，足見事後管制即足以有效防範詐欺。因此，針對不實移民廣告，完全可以透過事後管制來落實監理，並無採取極端、全面箝制言論之「事前審查」的必要。

3.關係機關內政部雖主張，移民業務可能涉及假結婚、人口販運及跨境犯罪等高度國家安全風險，因而有事前審查的必要；然而， 內政部並未具體說明移民業務廣告與這些犯罪之間，究竟存在何種因果關係。再者，外國人之入出國、停留、居留、歸化，以及我國國民喪失國籍等事項，本來就都需要經過主管機關嚴格的審查許可。 因此，縱使有業者涉及假結婚或人口販運，也難以認定虛偽不實的移民廣告會直接危害國家安全，進而必須依賴事前審查來加以防免。

4.綜上所述，第56條第4項及第79條第1項第4款所設立的事前審查機制，對移民業務機構言論自由的限制已逾越必要程度，不符合憲法第23條的比例原則，亦違背憲法第11條保障人民言論自由的意旨。 考量事前審查是對言論自由的重大干預，上述兩條文應自本判決公告之日起立即失效，以符合言論自由應受最大限度保障的憲法精神。

本文經授權轉載自法操》 【公法小教室】憲法法庭115年憲判字第7號判決（移民業務廣告事前審查案）

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法