"ณรงค์" แจงยิบ เหตุไม่สั่งฟ้อง 21 กก.บห.ภูมิใจไทย-เนวิน ปมฮั้ว สว.

วันนี้ (14 ก.ย.2569) ภายหลังคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) พิจารณาสำนวนไต่สวนคดีฮั้ว สว. มีผู้ถูกร้อง 427 คน มีมติส่งศาลฎีกาฯ และดำเนินคดีอาญา 77 คน โดยในจำนวนนี้เป็น สว.ปัจจุบัน 26 คน ส่วนกรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย รวมทั้งนายอนุทิน ชาญวีรกูล และนายเนวิน ชิดชอบ ไม่มีมติส่งศาลฏีกาฯ

นายณรงค์ กลั่นวารินทร์ ประธาน กกต. แถลงมติ และได้ตอบคำถามผู้สื่อข่าวกรณีไม่ส่งฟ้อง กก.บห.พรรคภูมิใจไทย ว่า ขออธิบายข้อกล่าวหาที่ 1 และ 2 ซึ่งกรณีนี้เป็นมติ กกต.เสียงข้างมาก โดยข้อกล่าวหาที่ 1 เป็นความปรากฏ และ กกต.สั่งให้รับเรื่องทำการไต่สวน ซึ่งผู้ถูกร้องที่ 187-206 และ 228 คือนายเนวิน จากสำนวนการไต่สวนถูกกล่าวหาว่าได้ช่วยเหลือ สว.140 คน ซึ่งมีชื่ออยู่ในโพย และได้ลำดับต้น ๆ

สำนวนนี้มีพยานหลักฐาน และนางกุสุมาลวตี ศิริโกมุท กล่าวอ้างว่า กลุ่มคนเหล่านี้กระทำความผิด แต่พยานสำคัญ พยานรหัสที่ 16/26 อ้างว่ารู้เห็นเหตุการณ์ 4 เหตุการณ์ โดยเหตุการณ์แรก กลุ่ม กก.บห. นำโดยนายภราดร ปริศนานันทกุล ร่วมวางแผนฮั้ว สว. โดยศึกษาระเบียบกฎหมาย คิดค้นโปรแกรมคำนวณสูตรเลือก สว. พยานอ้างว่าทราบจากเพื่อน สส. และ กก.บห.พรรคภูมิใจไทย และอ้างว่า เหตุการณ์ที่ 2 ช่วงเลือก สว. วันที่ 16-26 มิ.ย.2567 โดยมีการประชุม กก.บห.พรรคภูมิใจไทย ที่ทำการพรรค ที่ กทม. โดยนายภราดร และไชยชนก ชิดชอบ เป็นผู้บรรยายหลัก รวมทั้งกลุ่ม กก.บห. และ สส.พรรค อีกทั้งมีนายเนวิน และนายอนุทิน ชาญวีรกูล นั่งหัวโต๊ะเป็นประธาน ซึ่งพยานคนดังกล่าวอ้างว่าตนเข้าร่วมประชุมด้วย

เหตุการณ์ที่ 3 วันที่ 24 มิ.ย.2567 ก่อนเลือกระดับประเทศ พยานรหัสที่ 16/26 กับพวก ได้เดินทางไปที่มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีราชมงคลสุวรรณภูมิ วิทยาเขตหันตรา จ.พระนครศรีอยุธยา เพื่อทำโพยฮั้วกัน รวมทั้งมีนางสุขสมรวย วันทนียกุล พร้อมนักศึกษาผู้ช่วย มาติวเรื่องการทำโพย

เหตุการณ์ที่ 4 หลังการเลือก สว.ระดับประเทศ พยานรหัสที่ 16/26 นำ สว.สายของตน ไปรับมอบนโยบายจากนายเนวิน ที่โรงแรมพูลแมน กทม. ซึ่งผู้ถูกร้องทุกคนได้ชี้แจงเป็นหนังสือปฏิเสธว่าไม่ได้กระทำความผิด

"ณรงค์" แจงยิบ เหตุไม่สั่งฟ้อง 21 กก.บห.ภูมิใจไทย-เนวิน ปมฮั้ว สว.

นายณรงค์ กล่าวว่า เสียงข้างมากมีมติยกคำร้อง ซึ่งความเห็นของตนเอง ได้วินิจฉัยว่า กรณีนี้เป็นการเลือก สว.ในระดับประเทศ เมื่อวันที่ 26 มิ.ย.2567 และ กกต.ประกาศผลการเลือก สว. และบัญชีสำรอง เมื่อวันที่ 10 ก.ค.2567 จากนั้นมีการร้องเรียนการเลือก สว.ไม่ชอบเป็นจำนวนมาก ซึ่ง กกต.มีมติไปแล้วหลายเรื่อง

ส่วนคดีนี้ การประชุม กกต.เมื่อวันที่ 18 มี.ค.2568 ได้รับทราบกรณีดีเอสไอ มีหนังสือที่ ยธ.0824/4754 ลงวันที่ 25 ก.ย.2567 แจ้งรับเรื่องไว้สอบสวนกรณีมีผู้ร้องขอความเป็นธรรม ให้สอบสวนกรณีการเลือก สว.ที่ไม่เป็นไปโดยสุจริตหรือเที่ยงธรรมฯ จำนวน 3 คำร้อง ซึ่งสำนักงาน กกต.เห็นว่ามีมูลและมีพฤติการณ์ มีการฝ่าฝืนตามมาตร 36 มาตรา 77 (1) มาตรา 70 มาตรา 79 มาตรา 81 ตาม พ.ร.บ.ประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา จึงเสนอ กกต.ให้รับเรื่องเป็นความปรากฏ

จะเห็นว่าคนที่ถูกร้องจริง ๆ แต่แรกเป็นกลุ่มคนที่มีชื่อลำดับ 1-7 ของโพย ตอนนั้นมีผู้ถูกกล่าวหา 140 คน

ต่อมาวันที่ 10 มิ.ย.2568 กกต.ได้รับรายงานจากคณะชุดที่ 26 ว่ามีผู้กระทำความผิด ทั้งผู้มีสิทธิเลือก สว.ระดับประเทศ ผู้อื่น และผู้มีตำแหน่งสถานะบุคคลตามมาตรา 76 โดยเริ่มขอให้ กกต.รับเรื่องสอบ กก.บห.พรรค และผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง ซึ่งเป็นเวลาภายหลังจากคำร้องแต่แรก

ประเด็นสำคัญการแจ้งข้อกล่าวหานี้ เพราะพยานรหัสที่ 16/26, 21/22 และ 22/26 มาให้ถ้อยคำว่ากลุ่มคนทั้ง 21 คนร่วมกระทำความผิด ประเด็นที่ตนเองเห็น คือ เหตุการณ์การเลือก สว. และรับรองผล ล่วงเลยมาเป็นเวลานาน เหตุใดพยานรหัส 16/26 ไม่เคยแจ้งเหตุ หรือแจ้งเจ้าหน้าที่ของรัฐ หรือ กกต.ว่ากลุ่มคนเหล่านี้กระทำความผิด แต่มาให้ถ้อยคำต่อคณะ 26 เมื่อวันที่ 28 พ.ค.2568 ล่วงเลยเวลาที่พยานอ้างว่ารู้เห็นเหตุการณ์นาน 1 ปี

อีกทั้งพยานรหัส 16/26 เคยเป็นสมาชิก หรือ สส.ภูมิใจไทย ต่อมาทางพรรคมีมติให้พ้นจากพรรคภูมิใจไทย เพราะพยานรหัสนี้ถูกศาลจังหวัดขอนแก่น พิพากษาว่ากระทำความผิดฐานยักยอกเงินสหกรณ์ออมทรัพย์ครู จ.ขอนแก่น มูลค่าหลายร้อยล้านบาท จากนั้นพยานรหัสได้ไปสมัครสังกัดพรรคกล้าธรรม ซึ่งช่วงนั้นทั้งสองพรรคมีความขัดแย้ง ไม่ลงรอยทางการเมือง ต่อมาวันที่ 28 พ.ค.2568 พยานจึงมาให้ถ้อยคำ ยอมรับว่าร่วมกระทำความผิด และขอกันตนเองออกมาเป็นพยาน ซึ่งมีข้อน่าสงสัยว่าพยานมีเจตนาอย่างไร จึงต้องฟังด้วยความระมัดระวัง จะบอกว่ามีเหตุโกรธเคืองก็อาจฟังได้ไม่ถนัด

การวิเคราะห์พยานรหัสปากนี้ ที่อ้างว่าเหตุการณ์ที่ 1 และ 2 เกิดขึ้นที่พรรคภูมิใจไทย มีแต่พยานรหัส 16/26 เพียงคนเดียวที่ให้ถ้อยคำว่ามีเหตุการณ์ และในช่วงที่เกิดขึ้นไม่ได้ความว่าในการประชุมกลุ่มนี้มีการเก็บเครื่องมือสื่อสาร แต่กลับไม่ปรากฏหลักฐานอื่นเลย ไม่ว่าจะเป็นภาพถ่ายหรือหลักฐานอื่น ๆ ที่ชี้ให้เห็นว่ามีการกระทำตามคำกล่าวอ้าง รวมทั้งไม่มีหลักฐานการปฏิบัติการของนายภราดร ไม่มีเอกสาร วัตถุพยานโปรแกรมว่ามีลักษณะอย่างไร รวมถึงการตรวจสอบเส้นเงินก็ไม่พบ

พยานรหัสปากนี้ ไม่สามารถระบุได้เลยว่าใครได้รับเงินไปบ้าง หรือรับกันอย่างไร ก็คงเป็นการกล่าวอ้างลอย ๆ

นอกจากพยานรหัสที่ 16/26 ข้อกล่าวหานี้ยังมีพยานอีก 2 ปาก คือ พยานที่ 21/26 และ 22/26 ทั้ง 2 คนปัจจุบันเป็น สว. ถือว่าเป็นพยานประกอบในสำนวน ซึ่งต้องดูว่าพยานประกอบเชื่อมโยงหรือสอดคล้องกับพยานรหัสที่ 16/26 หรือไม่

พยานทั้งสอง ได้ให้ถ้อยคำหลังจากที่พยานรหัสที่ 16/26 ได้ให้ถ้อยคำ โดยระบุว่าอยู่ในเหตุการณ์ที่อ้างว่าจัดทำโพย จากการพยานที่ 16/26 ประสานให้ไป ในวันที่ 24 มิ.ย.2567 ได้ร่วมประชุมการจัดทำโพยด้วย และยืนยันว่าเป็นทีมของนางสุขสำรวย

พยานรหัสที่ 22/26 ให้ถ้อยคำว่า ได้รวมกลุ่มกับพยานรหัสที่ 16/26 และทราบว่ากลุ่มนี้ได้โควตา สว. 2 คน คือ ตนเอง (22/26) และพยานรหัสที่ 21/26 เมื่อกลับพิจารณาถ้อยคำรหัสที่ 16/26 พบว่าไม่มีถ้อยคำตอนใดที่กล่าวถึงพยานรหัส 22/26 ซึ่งอยู่ที่พะเยา ว่าอยู่ในทีมตนเอง และไม่ได้กล่าวถึงขบวนการที่ กก.บห.พรรค หรือผู้ถูกร้อง มีส่วนด้วย นอกจากนี้พยานคนนี้กลับยืนยันว่า ทีมของเขามีคนเดียว คือ พยานรหัสที่ 21/26 ซึ่งอยู่ที่ขอนแก่น จังหวัดเดียวกัน

"ความไม่สอดคล้องของพยานรหัสมันเกิดขึ้น ส่วนพยานรหัสที่ 22/26 ก็เหมือนกัน ไม่เคยกล่าวถึงว่ากลุ่มผู้ถูกร้องอยู่ในขบวนการ แต่ให้ถ้อยคำว่าเขาน่าจะได้เพราะมีการทำโพย แต่ไม่ทราบว่าใครเป็นคนทำให้ อีกทั้งว่าอ้างว่าพยาน 16/26 เป็นคนส่งชื่อไป จะเห็นว่าไม่มีความสอดคล้องของพยานเลย โดยพยานทั้ง 3 ได้กลับคำให้การ ทั้งพฤติการณ์ผู้ถูกกล่าวหา เส้นเงิน เขาบอกว่าไม่เป็นความจริง พยานปากนี้หรือ 3 ปากไม่มีความน่าเชื่อถือมาแต่แรก ผมว่าเขามาให้การหลังเกิดเหตุนานมาก และพยานรหัส 16/26 เขาถูกศาลพิพากษาลงโทษจำคุก 11 ปีคดียักยอกทรัพย์ ถูกตัดสิทธิทางการเมืองคดีจริยธรรม ต้องดูว่าเขามีความน่าเชื่อถือหรือไม่ ประเด็นความไม่สอดคล้องกัน และการตรวจสอบเส้นเงินของกลุ่มที่ถูกกล่าวหาทุกคนไม่พบความผิดปกติ โทรศัพท์อาจจะมีการโทรหากัน แต่ไม่ใช่เครื่องยืนยันว่าเขาคุยกันเรื่องอะไร"

ส่วนกรณีการประชุมที่โรงแรมหลังเลือก สว.แล้ว มีพยานกล่าวถึงว่าพบนายเนวินและนายอนุทิน แต่ไม่มีรายละเอียดว่าไปทำอะไรกัน ไม่มีหลักฐานชี้ว่าเขาได้กระทำความผิดตามข้อกล่าวหาที่ 1 ซึ่งต้องดูหลักฐานในสำนวนเป็นหลัก ส่วนตัวเชื่อว่า กกต.เสียงข้างมากจะใช้ดุลยพินิจและหลักเกณฑ์ในการพิจารณาชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานเช่นเดียวกัน

กกต.มีมติคดีฮั้ว สว. ส่งฟ้องศาลฎีกา 77 คน กก.บห.ภูมิใจไทยรอดหมด

ทร.แถลงปมเรือฟริเกตฯ 18 ก.ย.นี้ พร้อมแจงทุกข้อสงสัย

ศาลเมลเบิร์นเลื่อนพิจารณาคดี "แอร์มีนา" นัดอีกครั้ง 12 ต.ค.

今天（2026年9月14日），在选举委员会审查了涉及427名被告的参议院串谋案调查档案后，决定将案件移交最高法院，并对其中77人提起刑事诉讼。这77人中有26名是现任参议员。选举委员会并未将泰自豪党执行委员会成员，包括阿努廷·查恩维拉库尔先生和纽因·奇乔布先生的案件移交最高法院。

选举委员会主席纳隆·克兰瓦林先生宣布了不起诉泰自豪党执行委员会成员的决定，并回答了记者们的提问。他解释了第一项和第二项指控，并表示这是选举委员会的多数决定。第一项指控基于表面证据，选举委员会已下令展开调查。被指控的187至206号和228号议员是纽因先生，根据调查文件，他被指控协助140名参议员，这些参议员的名字出现在一份名单上，排名靠前。

本案有证据支持，库苏玛拉瓦蒂·西里科穆特女士声称这些人犯下了罪行。然而，一名关键证人（证人编号16/26）声称目睹了四件事。第一件事涉及以帕拉东·普里斯纳南塔库尔先生为首的一群执行委员会成员，他们计划通过研究规章制度和法律，并制定一个计算参议员选举公式的程序，来与参议院勾结。该证人声称，他是从其他议员和泰自豪党执行委员会成员那里得知此事的。第二件事与2024年6月16日至26日的参议院选举期间有关，当时泰自豪党执行委员会在曼谷的党总部举行了一次会议。帕拉东先生和柴亚诺克·奇乔布先生是主要发言人，其他执行委员会成员和议员也出席了会议。纽因先生和阿努廷·查恩维拉库尔先生主持了会议，该证人声称自己也参加了会议。

事件三：2024年6月24日，在全国大选前夕，证人编号16/26等人前往位于大城府的拉贾曼加拉科技大学素万那普校区汉特拉校区，制作一份串通舞弊的作弊小抄。苏克索姆鲁艾·万塔尼亚库尔女士和学生助理也在场，负责提供制作作弊小抄的培训。

事件四：全国参议院选举结束后，证人编号16/26带领其盟友参议员前往曼谷铂尔曼酒店，接受纽因先生的政策指示。所有受访者均提交了书面否认声明，否认有任何不当行为。

纳隆详细解释了为什么他没有在参议院勾结案中起诉泰自豪党和纽因的 21 名执行委员会成员。

纳隆先生表示，多数成员投票驳回了该请愿。他认为，此案涉及2024年6月26日举行的全国参议院选举，选举委员会于2024年7月10日公布了参议院选举结果和候补名单。随后，针对此次参议院选举的合法性提出了大量投诉，选举委员会已对其中许多案件作出裁决。

关于此案，选举委员会于2025年3月18日召开会议，确认了特别调查局（DSI）于2024年9月25日发出的编号为YD.0824/4754的信函。该信函告知，特别调查局已受理此案，作为一项旨在维护选举公正性的请求，对参议院选举中三起不公正或不诚实的投诉展开调查。选举委员会认为，这些投诉属实，且存在违反《参议院议员选举组织法》第36条、第77条第（1）款、第70条、第79条和第81条的情况，因此建议选举委员会将此案作为公开信息予以受理。

可以看出，最初真正被指控的人是名单上排名第1至第7位的那些人。当时，共有140名被告。

随后，2025年6月10日，选举委员会收到第26号委员会的报告，指出存在违法者，其中包括有资格在全国层面投票选举参议员的人、其他人以及根据第76条担任要职的人。他们随后要求选举委员会调查该党执行委员会成员和担任政治职务的人员，而此时最初的投诉已经提出。

这项指控的关键在于，编号为16/26、21/22和22/26的证人作证称，这21人参与了不当行为。我认为问题在于，参议院选举及其认证已过去相当长一段时间。为什么证人16/26从未报告过此事，也从未通知政府官员或选举委员会这些人有任何不当行为？相反，他们在2025年5月28日向第26委员会作证，距离他们声称目睹事件已过去一年多。

此外，证人编号16/26曾是泰自豪党（Bhumjaithai Party）的成员或国会议员。后来，他因被孔敬府法院判处挪用孔敬教师储蓄合作社数亿泰铢的罪名成立而被该党开除。此后，他加入了当时正处于政治纷争中的克拉坦党（Kla Tham Party）。2025年5月28日，该证人出庭作证，承认犯罪并请求解除证人身份。然而，他的作证动机存在疑问，需要仔细审查其证词。仅仅声称他是出于报复心理而作案可能并不可信。

对这份证人证词的分析显示，该证词声称事件1和事件2发生在泰自豪党集会上，但只有证人16/26作证称这些事件确实发生过。此外，没有任何迹象表明在集会期间通讯设备被没收。然而，没有其他证据，例如照片或其他文件，支持这些说法。也没有证据表明帕拉东先生参与其中，没有任何文件或物证描述他的行为，也没有找到任何资金流向的线索。

该证人的证词无法具体说明谁收到了这笔钱，也无法说明是如何收到的；这很可能只是未经证实的说法。

除了证人编号 16/26 外，本指控还涉及另外两名证人，即证人编号 21/26 和 22/26。这两名证人目前均为参议员，在案件卷宗中被视为辅助证人。必须确定这些辅助证人是否与证人编号 16/26 相关联或一致。

两名证人在证人16/26作证后作证。他们表示，他们于2024年6月24日出席了据称由证人16/26安排的、制作作弊小抄的事件。他们参与了制作作弊小抄的会议，并确认这是苏克萨姆鲁艾女士的团队所为。

证人编号22/26作证称，他/她与证人编号16/26同属一个小组，并且知道该小组有两名参议员名额：他/她本人（22/26）和证人编号21/26。经审查证人编号16/26的证词，发现其中并未提及身在帕尧府的证人编号22/26是其团队成员，也未提及该党执行委员会或被告参与此事。此外，该证人坚称其团队仅由一人组成，即身在孔敬府（与帕尧府同属一个省份）的证人编号21/26。

“证人证词存在前后矛盾之处。例如，证人22/26从未提及被告团伙参与了该计划，但作证称他们可能从中获益，因为有人制作了一份名单，尽管他们不知道是谁制作的。此外，他们还声称是证人16/26提供的名单。正如你所看到的，证人证词完全没有矛盾之处。所有三名证人都已撤回证词。他们声称有关被告行为和资金流向的指控不实。这名证人，或者其他三名证人，从一开始就缺乏可信度。我相信他们的证词是在事件发生很久之后才作出的。此外，证人16/26因挪用公款被判处11年监禁，并因一起道德案件而被取消政治资格。我们需要考虑他们的可信度。所有被告团伙的资金流向调查以及证词中的矛盾之处均未发现任何违规行为。或许有人打过电话，但这并不能决定他们究竟做了什么。”讨论过。

关于参议院选举后在酒店的会面，证人提到见过纽因先生和阿努廷先生，但没有关于他们在酒店具体做了什么的详细说明。也没有证据表明他们犯了第一项指控所列的罪行，因此需要审查案卷中的证据。我相信选举委员会的大多数成员会行使自由裁量权，并以类似的方式权衡证据。

选举委员会决定将涉及参议员的串谋案（共涉及77人）提交最高法院审理。泰自豪党执行委员会所有成员均被判无罪。

泰国皇家海军将于9月18日就护卫舰问题召开新闻发布会，并回答所有问题。

墨尔本法院已将“赫尔梅娜”案延期至10月12日审理。