“สมชัย” ชี้ อนุกรรมการชุด 36 ออกตัวป้องผู้มากบารมีบุรีรัมย์ “ไอติม” ชี้ ทำงานค้านสายตา

“สมชัย” เค้นพิรุธ คณะอนุกรรมการสอบคดีฮั้ว สว. ชุด 36 แทบไม่ซักถามหรือสงสัย แฉออกตัวป้องผู้มากบารมีบุรีรัมย์ ด้าน “พริษฐ์” งัด 4 ข้อพิรุธมีธงอุ้มนักการเมือง เฉ่งอนุฯ ชุด 36 ทำงานค้านสายตา

วันที่ 6 กันยายน 2569 ที่อาคารอนาคตใหม่ นายสมชัย ศรีสุทธิยากร อดีตกรรมการการเลือกตั้ง(กกต.) กล่าวถึงการทำงานของคณะอนุกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดปัญหาหรือข้อโต้แย้ง ชุดที่ 36 ในคดีฮั้วเลือกสว. ว่า กกต.ตั้งคณะอนุกรรมการชุด 36 ขึ้นมา เนื่องจากเห็นว่าอนุกรรมการชุดที่ 35 มีภาระงานมาก มีความรู้ ความเชี่ยวชาญไม่พอ แต่หลายคนในคณะอนุกรรมการชุด 36 เป็นกรรมการในชุดเดิม เมื่อเข้ามาทำงานกลับไม่ค่อยซักถาม ความชอบธรรมคณะอนุกรรมการชุด 36 จึงไม่ค่อยมี อนุกรรมการชุด 36 จะประชุมสัปดาห์ละ 2 ครั้งคือ วันอังคารและวันพฤหัส ทีมเลขานุการกกต.จะสรุปสำนวนคณะกรรมการสืบสวนสอบสวนส่วนกลาง ชุด 26 ทั้งข้อมูลจากผู้ถูกกล่าวร้อง และความเห็นคณะกรรมการชุดดังกล่าวต่อที่ประชุม การประชุมช่วงแรกๆอาจซักถามบ้าง แต่ระยะหลังฝ่ายเลขาเป็นผู้รายงานเกือบทั้งหมด เช่น การประชุมครั้งที่ 13/2569 มีเอกสาร 39 หน้า ฝ่ายอ่าน 38 หน้าครึ่ง กรรมการแทบไม่ซักถามหรือสงสัย มีเพียงมติรับทราบข้อชี้แจง และไม่พบว่าได้เรียกคณะกรรมการชุด 26 มาให้ข้อมูลเพิ่มเติม หรือนำเอกสารต้นฉบับมาพิจารณา เป็นเพียงการสรุปผลการสอบสวนของชุดที่ 26

นายสมชัยกล่าวว่า ขณะเดียวกันพบว่า แม้นายเชาวนะ ไตรมาศ เป็นประธานอนุกรรมการชุด 36 แต่นายอนุชา จันทร์สุริยา หนึ่งในอนุกรรมการ มีบทบาทนำประชุม ทั้งตั้งประเด็น กำหนดกรอบการพิจารณา ในการประชุมครั้งที่ 4/2569 มีการกล่าวถึงผู้มีบารมีนอกพรรค ในจ.บุรีรัมย์ แต่มีอนุกรรมการคนหนึ่งทักท้วงว่า บุคคลดังกล่าวไม่เกี่ยวกับผู้สมัคร พรรคการเมือง ไปยุ่งกับเขาทำไม เขาแค่เตะบอล นุ่งกางเกงขาสั้น ไม่ควรนำมาเกี่ยวข้อง แต่ฝ่ายเลขานุการชี้แจงว่า แม้ไม่เป็นผู้สมัคร ไม่เกี่ยวกับพรรค แต่หากเป็นผู้ทำความผิดก็นำมาอยู่ในสำนวนได้ การที่นายอนุชาพยายามตีกรอบ อาจตีกรอบที่ดี ทำให้เกิดการวินิจฉัยชัดเจนขึ้น หรืออาจตีกรอบให้ใครผิดหลุดไปเลย แต่สิ่งที่แปลกคือ การตีกรอบการประชุมครั้งที่ 3 ว่านักการเมืองไม่สามารถช่วยหรือแทรกแซงการฮั้วสว.ได้ และผู้สมัครไม่สามารถไปขอรับความช่วยเหลือได้นั้น เป็นการตีกรอบไม่ถูกต้อง แปลว่าไม่มีผู้สมัครคนใดไปเกี่ยวกับฝ่ายการเมือง ไม่ว่าจะได้เป็นสว.หรือไม่ แปลว่าฝ่ายการเมืองไม่มีส่วนเกี่ยวข้องทุจริต ควรร้องขออำนาจศาล ดูรายงานการประชุมคณะอนุกรรมการชุด 36 ครั้งสุดท้าย วันที่ 24 ก.พ.2569 ว่าอนุกรรมการแต่ละคนเขียนคำวินิจฉัยส่วนบุคคลอย่างไร เพราะมี 5 คน ยกคำร้องทั้งหมด อีก 2 คน ไม่ยกหมด ควรไปดูคำวินิจฉัยมาจากกรอบที่บิดเบี้ยวหรือไม่ หากมาจากกรอบที่บิดเบี้ยวก็เอาผิดคณะอนุกรรมการชุด 36 ที่ลงมติยกคำร้อง โดยตีความกฎหมายที่บิดเบี้ยวได้

“ไอติม” งัด 4 ข้อพิรุธมีธงอุ้มนักการเมือง

จากนั้นนายพริษฐ์ วัชรสินธุ สส. บัญชีรายชื่อพรรคประชาชน กล่าวว่า พรรคประชาชนอยากตั้งคำถามการทำงานคณะอนุวินิจฉัย ชุดที่ 36 มี 4 ข้อพิรุธคือ 1.ที่มาและความจำเป็นการตั้งอนุวินิจฉัยฯ ชุด 36 ยังไม่ชัดเจน แม้ชุดที่ 26 และชุด 36 จะเป็นชุดพิเศษทั้งคู่ แต่ความจำเป็นและน้ำหนักไม่เท่ากัน ชุดที่ 26 เจ้าหน้าที่กรมสอบสวนคดีพิเศษ (ดีเอสไอ)มาร่วมด้วย ถือว่าสมเหตุผล แต่ชุดที่ 36 ตัวแทนกกต.ชี้แจงว่า ภาระงานของทั้ง 35 ชุดมีมากอยู่แล้ว หากให้ทำคดีนี้ที่มีความละเอียด จะยิ่งเพิ่มภาระอีก จึงตั้งคณะอนุวินิจฉัยชุด 36 จำนวน 7 คน แต่ยังไม่ได้คำตอบชัดเจนจากกกต.ว่า 7 คนดังกล่าวมีชื่อทับซ้อนใน 35 คณะหรือไม่ และยังไม่ได้คำตอบว่าคณะอนุกรรมการดังกล่าวเป็นผู้เชี่ยวชาญ มีประสบการณ์เฉพาะทางหรือไม่ 2.กระบวนการทำงาน ชุด 36 ประชุมตั้งแต่เดือนพ.ย.68-มี.ค.69 ประมาณ 20-30ครั้ง ยังไม่รับรู้ผลลัพธ์การทำงานว่า มีข้อมูลกี่หน้า และมีพยานหลักฐานอย่างไร ยังเป็นหลุมดำอยู่ 3.การตีความของชุด 36 หลายครั้งสอดรับโดยบังเอิญหรือไม่กับธงทางการเมือง เนื่องจากตามขั้นตอนกกต.จะดูว่า เป็นหลักฐานอันควรเชื่อได้หรือไม่และสั่งฟ้อง ไม่มีหน้าที่พิสูจน์หลักฐานจนสิ้นข้อสงสัย แต่การทำงานชุด 36 หลายครั้งจะซักถามหลักฐาน เพื่อตีตกหลักฐานที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ จนสิ้นความสงสัย ทั้งที่มีข้อสงสัยเพียงพอสั่งฟ้องศาลได้ แต่ตีความปกป้องนักการเมือง ไม่ให้สาวถึงนักการเมืองสีน้ำเงินเข้ม ระดับรัฐมนตรี สส. ผู้บริหารพรรค พยายามปฏิเสธขบวนการโกงสว.

นายพริษฐ์กล่าวว่า 4.ที่ผ่านมาชุดที่ 36 มีความเห็นว่า ไม่มีใครมีความผิดแม้แต่คนเดียว ค้านต่อหลักฐานที่ปรากฏต่อสาธารณะ ที่ผ่านมากกต. มีการสั่งฟ้องไปศาลอย่างน้อย 2 กรณี ที่มีหลักฐานแค่ไม่กี่ข้อความในแอปพลิเคชั่นไลน์คือ จ.นครราชสีมา เป็นแชตไลน์บุคคลหนึ่งที่ไปขอแลกคะแนนกับอีกฝ่าย ทั้งที่ไม่ใช่เรื่องเส้นเงิน การเสนอตำแหน่งเกี่ยวข้อง แต่กกต.สั่งฟ้องศาล และศาลพิพากษาว่าผิด อีกกรณีที่จ.ชลบุรี เป็นข้อความไลน์ที่บอกให้มาจับคู่กัน กกต.ก็ส่งฟ้องศาล ขอตั้งคำถามเมื่อกกต. เคยมีบรรทัดฐานว่า ข้อความเพียงไม่กี่ข้อความในไลน์ เป็นหลักฐานเพียงพอ ส่งไปยังศาลได้ แต่ชุดที่ 36 ทำงานอย่างไรจึงบอกว่า หลักฐานที่เห็นเส้นเงินที่จ.สุราษฎร์ธานี ไม่ใช่หลักฐานอันควรเชื่อได้ว่าทุจริต

颂猜指出调查第36届参议院选举舞弊案的小组委员会存在违规行为，声称他们几乎没有提出任何质疑，并且为武里南府的权势人物辩护。与此同时，帕里特指出了四点可疑之处，暗示该小组委员会偏袒某位政治人物，并批评其工作存在问题。

2026年9月6日，在未来前进党总部，前选举委员会委员颂猜·斯里苏提亚空先生就参议院选举舞弊案中第36号争议解决小组委员会的工作发表了评论。他指出，选举委员会设立第36号小组委员会是因为认为第35号小组委员会工作量过大，且缺乏足够的知识和专业技能。然而，第36号小组委员会的许多成员来自之前的委员会，他们在上任后并未积极质疑调查程序，从而损害了其合法性。第36号小组委员会每周召开两次会议，分别在周二和周四。选举委员会秘书处会向会议提交中央调查委员会（第26号委员会）的报告摘要，其中包括被告提供的信息和委员会的意见。虽然在早期的会议上有一些质询，但后来秘书处几乎汇报了所有内容。例如，在第13/2026次会议上，秘书处仅审阅了一份39页的文件中的38.5页。委员会成员几乎没有提出任何问题或表达任何疑虑；他们只是通过了一项决议，认可了这些解释。此外，没有任何迹象表明第26委员会被要求提供补充信息或审阅原始文件。以上仅是第26调查小组调查结果的概要。

颂猜先生指出，与此同时，调查发现，尽管昭瓦纳·特莱马斯先生是第36小组委员会主席，但小组委员会成员之一阿努查·詹苏里亚先生在会议中发挥了主导作用，提出问题并设定了审议框架。在第4/2569次会议上，有人提到了武里南府一位党外有影响力的人物。然而，一位小组委员会成员提出异议，认为此人与任何候选人或政党均无关联，没有必要牵涉其中；他只是踢足球、穿短裤而已。秘书处澄清说，即使某人并非候选人或与任何政党有关联，如果其犯有不当行为，仍可能被纳入案件。阿努查先生试图构建案件框架的做法或许有助于做出更明确的判决，但也可能导致有人逃脱惩罚。然而，奇怪的是第三次会议的措辞——即政客不得协助或干预参议员之间的勾结，候选人也不得寻求此类协助——被认为是错误的。这暗示着，无论候选人最终是否当选参议员，都与任何政治派系无关，也就是说，政治派系并未参与腐败。因此，应该寻求法院的授权。请查阅2026年2月24日第36小组委员会最后一次会议的会议记录，看看每位小组委员会成员是如何撰写各自的裁决的。五名成员驳回了所有请愿书，而两名成员没有驳回。重要的是要审查这些裁决是否基于曲解的法律框架。如果确实如此，那么第36小组委员会就应该承担责任，因为他们曲解了法律，投票驳回了请愿书。

“Aitim”（争议的始作俑者）指出了四个可疑迹象，暗示其动机可能是为了保护某位政治人物。

随后，人民党议员帕里特·瓦查拉辛杜先生表示，人民党希望对第36号小组委员会的工作提出质疑，并列举了四点疑点：1. 第36号小组委员会的设立缘由和必要性尚不明确。虽然第26号和第36号小组委员会均为特别委员会，但它们的必要性和重要性并不相同。第26号小组委员会的成员包括来自特别调查局（DSI）的官员，这被认为是合理的。然而，对于第36号小组委员会，选举委员会的代表解释说，其他35个委员会的工作量已经非常繁重，再分配这个细节案件会进一步加重他们的负担。因此，他们设立了由七名成员组成的第36号小组委员会。然而，选举委员会尚未明确说明这七人是否在35个委员会中担任重叠职务，也未澄清各小组委员会成员是否具备专业经验。2. 工作流程：第36小组委员会自2025年11月至2026年3月期间召开了约20-30次会议，但其工作成果，包括信息页数和证据数量，仍然不明朗，如同一个黑洞。3. 对36点规定的解读往往与政治议程不谋而合，因为选举委员会的程序是评估证据的可信度，然后决定是否提起诉讼；它没有义务证明证据达到排除合理怀疑的程度。然而，36点规定经常质疑证据，以驳回那些无法排除合理怀疑的证据，即使存在足以提起诉讼的疑点。这种解释保护了政客，阻止了调查牵连到高级蓝衫党政客，包括部长、议员和党内高层，以否认参与参议院欺诈计划。

帕里特先生指出，4. 此前，第36届选举委员会（EC）认定无人有罪，这与向公众展示的证据相矛盾。他指出，选举委员会至少在两起案件中提起诉讼，而证据仅包含LINE应用程序中的几条信息。其中一起案件发生在呵叻府，涉及一对男女之间的LINE聊天记录，对方请求交换选票，尽管其中并未涉及金钱或职位。选举委员会提起诉讼，但法院驳回了诉讼。另一起案件发生在春武里府，涉及暗示合作关系的LINE信息，选举委员会也对此提起诉讼。他质疑，选举委员会此前已确立几条LINE信息足以作为证据的先例，为何又会认定素叻他尼府涉及金钱的证据不足以证明存在腐败。