“พิสิษฐ์” นำทีม “สว.น้ำเงิน” จี้ “นครินทร์” ชี้แจงกรณีอ้างชื่อ “มีชัย” ออกแบบ วุฒิสภา ผิดพลาด

“พิสิษฐ์” นำทีม “สว.น้ำเงิน” จวก “นครินทร์” ใช้ คำพูด ดูหมิ่น-ด้อยค่า ทำองค์กร สว. เสื่อมเสียชื่อเสียง ซัด ไร้หลักฐาน อ้างชื่อ “มีชัย” ออกแบบ“วุฒิสภา” คือความผิดพลาด จี้ต้องแจงหลังทำสังคมเข้าใจผิด

เมื่อเวลา 10.00 น. วันที่ 11 ก.ย. 2569 ที่รัฐสภา นายพิสิษฐ์ อภิวัฒนาพงศ์ สมาชิกวุฒิสภา (สว.) พร้อม สว. สีน้ำเงินบางส่วน ร่วมแถลงถึงกรณีนายนครินทร์ เมฆไตรรัตน์ อดีตประธานศาลรัฐธรรมนูญ ให้ความเห็นถึง สว. เมื่อวันที่ 7 ก.ย. ที่ผ่านมาว่า มีความชอบธรรมทางการเมืองในระดับต่ำ เพราะมาจากระบบเลือกกันเองที่ไม่มีประเทศไหนในโลกใช้ และระบุอ้างว่านายมีชัย ฤชุพันธุ์ ประธานร่างรัฐธรรมนูญปี 2560 ยอมรับว่า การออกแบบระบบวุฒิสภาเป็นความผิดพลาดที่สุดของคณะกรรมการร่างรัฐธรรมนูญ (กรธ.) ซึ่งต่อมานายมีชัยได้ออกมาปฏิเสธว่า ไม่เคยพูดและไม่เคยเจอนายนครินทร์นั้นว่า วุฒิสภาเห็นว่าคำพูดดังกล่าวของนายนครินทร์กระทบโดยตรงต่อองค์กรวุฒิสภา รวมถึงนายมีชัยด้วย จึงขอสื่อสารถึงประชาชนใน 5 ประเด็นคือ

1. การที่นายนครินทร์พูดในงานดังกล่าว เป็นการดูหมิ่นและด้อยค่า สว. การกล่าวเหมารวมว่า สว. มีความชอบธรรมทางการเมืองต่ำ เป็นการลดทอน เหยียดศักดิ์ศรี และความน่าเชื่อถือขององค์กรและ สว. ทั้ง 200 คน ที่ได้มาตามรัฐธรรมนูญ 2560 โดยไม่พิจารณาถึงคุณสมบัติ การปฏิบัติ และผลงานของ สว. แต่ละคน ทั้งนี้ สว. ชุดนี้ไม่ใช่ผู้ร่างรัฐธรรมนูญ หรือผู้กำหนดกติกา แต่เป็นผู้สมัครและผู้ที่ได้รับเลือกจากกระบวนการที่รัฐธรรมนูญและกฎหมายที่เกี่ยวข้องกำหนด การวิจารณ์ระบบสามารถทำได้ แต่ไม่ควรเหมารวม ด้อยค่า หรือทำให้ สว. ทั้งองค์กรต้องเสียหาย ในหนังสือของคณะกรรมาธิการร่างรัฐธรรมนูญ 2560 ที่นายมีชัยระบุเจตนาชัดเจนว่า การกำหนดที่มาของ สว. รูปแบบใหม่ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 2560 เน้นความสำคัญของประชาชนที่จะเข้ามาสมัครโดยไม่ต้องมีค่าใช้จ่ายเกินกำลังของคนทั่วไป และต้องการให้ประชาชนมีส่วนร่วมทางการเมือง จึงให้ผู้สมัครด้วยกันเองเลือกตามวิธีการ ซึ่งถือว่าสอดคล้องตามเจตนาของนายมีชัย และ กรธ. ที่ยกร่างรัฐธรรมนูญ ปี 2560

นายพิสิษฐ์ กล่าวอีกว่า 2.คำกล่าวของนายนครินทร์ เป็นคำกล่าวอ้างที่มีข้อสงสัยอย่างร้ายแรงไม่ตรงกับข้อเท็จจริง เพราะนายมีชัยออกมาปฏิเสธว่า ไม่เคยพูดและไม่เคยเจอนายนครินทร์ ตนในฐานะ สว. จึงอยากให้นายนครินทร์ออกมาชี้แจงต่อสังคม พร้อมแสดงหลักฐานการสนทนาที่กล่าวอ้าง เหตุที่พวกเราเพิ่งออกมาให้ความเห็นหลังเรื่องนี้ผ่านมาแล้ว 4 วัน เพราะเราเคารพนายนครินทร์ อดีตประธานศาลรัฐธรรมนูญ และเชื่อว่าท่านจะออกมา แต่จนถึงวันนี้ก็ยังไม่มีการออกมาชี้แจง จึงขอให้ออกมาชี้แจงด้วย

3.การที่นายนครินทร์ใส่ร้ายให้ความเห็นไม่ตรงกับนายมีชัยนั้น อาจทำให้นายมีชัย และ กรธ. ปี 2560 เสื่อมเสียชื่อเสียง และอาจทำให้สังคมเข้าใจได้ว่า ผู้ร่างรัฐธรรมนูญยอมรับว่า ตัวเองทำกติกาผิดพลาด เมื่อผู้ถูกอ้างยืนยันว่า ไม่เคยทำ และไม่เคยพบกับนายนครินทร์ หากไม่ปรากฏหลักฐานสนับสนุน ย่อมเข้าข่ายทำให้บุคคลอื่นได้รับความเสื่อมเสียชื่อเสียง หรือเป็นการใส่ร้ายได้

4.นายนครินทร์ กำลังทำให้ประชาชนอาจเข้าใจผิดว่า สว. ปัจจุบันไม่มีฐานะ หรือไม่มีอำนาจหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญ แต่ข้อเท็จจริงคือ สว. ทั้ง 200 คน เราเข้าสู่ตำแหน่งตามกระบวนการที่รัฐธรรมนูญและกฎหมายอื่นกำหนดไว้ การวิพากษ์วิจารณ์จึงควรแยกแยะให้ชัดเจนระหว่างระบบกับการกล่าวลดทอนความชอบธรรมกับ สว. ทั้งคณะ และไม่ควรอาศัยคำกล่าวอ้างที่ไม่มีหลักฐานมายืนยันทำให้ประชาชนเข้าใจผิด

“สุดท้าย 5.พฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม ทำให้เกิดข้อสงสัยต่อบทบาทหน้าที่ในอดีตของนายนครินทร์ ที่เคยดำรงตำแหน่งสำคัญหลายตำแหน่ง และยังเป็นถึงประธานศาลรัฐธรรมนูญยาวนานถึง 10 ปี คำกล่าวของท่านถือว่ามีน้ำหนักต่อสาธารณชน หากนายนครินทร์เห็นว่าระบบสมาชิกวุฒิสภาเป็นปัญหาสำคัญ เหตุใดจึงไม่แสดงข้อทักท้วงอย่างชัดเจนในขณะที่ดำรงตำแหน่งในฐานะตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ และมีบทบาทสำคัญที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญและองค์กรต่างๆ ของรัฐธรรมนูญด้วย การออกมาให้ความเห็นในภายหลัง โดยอ้างถึงบุคคลอื่น โดยผู้ถูกอ้าง ได้ปฏิเสธโดยตรง ย่อมเป็นพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม และทำให้สังคมมีสิทธิ์ตั้งคำถามถึงความสอดคล้องและความรับผิดชอบ ความน่าเชื่อถือบทบาทในอดีตกับคำกล่าวในปัจจุบัน

หากนายนครินทร์มองว่า วันนี้การเมืองมีปัญหา ไม่มีอนาคต มีแต่ความมืดมัว ท่านเป็นส่วนหนึ่งที่ทำให้เกิดปัญหานี้ด้วยหรือไม่ เพราะถือว่าเป็นตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ

จึงขอให้นายนครินทร์ ระมัดระวังการใช้คำพูดที่เหมารวม ลดทอนหรือทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงต่อองค์กรวุฒิสภาและบุคคลอื่น และขอให้เคารพสิทธิประชาชน วุฒิสภายืนยันว่า การวิพากษ์วิจารณ์ทางการเมือง และรัฐธรรมนูญเป็นสิทธิทำได้ในสังคมประชาธิปไตย แต่ต้องอยู่บนข้อเท็จจริง ความสุจริตและความรับผิดชอบและการต่อสาธารณะ มิใช่การกล่าวอ้างที่ปราศจากหลักฐาน จนทำให้บุคคลหรือองค์กรของรัฐได้รับความเสียหาย” นายพิสิษฐ์ กล่าว

ด้าน พล.ต.ต.ฉัตรวรรษ แสงเพชร สว. กล่าวว่า พวกเราคงไม่มีความเห็นอะไรในประเด็นที่นายนครินทร์กล่าวไว้ นอกจากจะขอให้ไปพิจารณาทบทวนตัวท่านเองก่อน ทุกองค์กรมาด้วยรัฐธรรมนูญฉบับนี้ รวมถึงตัวท่านด้วย ขณะที่บ้านเมืองมีขื่อมีแป ท่านเป็นผู้หลักผู้ใหญ่ในองค์กรสำคัญในทางการเมือง ตนจะไม่กล่าวว่าอะไรคงจะเป็นเรื่องที่สังคมจะพิจารณาได้ สำหรับพวกเรา สว. พวกเราเคารพกติกาของทุกองค์กรไม่ว่าจะเป็นดีเอสไอ, กกต., คณะอนุกรรมการชุดที่ 26, คณะไต่สวนชุดที่ 36 เราเคารพการปฏิบัติหน้าที่ของท่านในฐานะเจ้าพนักงาน ซึ่งต้องรับผิดชอบต่อการปฏิบัติหน้าที่ด้วย โดยเฉพาะกระแสสังคมขณะนี้ ในฐานะเจ้าพนักงานมีความน่าเชื่อถือหรือไม่ ที่ทำให้สังคมได้รับข้อมูลข่าวสารซึ่งเป็นเอกสารทางราชการ

ตนจึงมองว่าการมีสถานะที่จะเปิดเผยข้อมูลข่าวสารในฐานะความเป็นเจ้าพนักงานนั้น การให้ความเคารพกฎกติกา เคารพซึ่งกันและกัน จะก่อให้เกิดความสามัคคีบ้านเมืองนี้ จึงขอฝากให้สังคมพิจารณาในประเด็นนี้ด้วย

“皮西特”带领“蓝党参议员”批评“纳卡林”使用侮辱性和贬损性语言，损害了参议院的声誉。他抨击纳卡林缺乏证据，并称纳卡林关于米猜设计参议院的说法是错误的，要求其解释为何误导公众。

2026年9月11日上午10点，在国会大厦，参议员皮西特·阿皮瓦纳蓬（Pisit Apiwatnapong）与部分“蓝党”参议员就前宪法法院院长纳卡林·梅克特里拉特（Nakarin Mektrirat）于9月7日发表的有关参议院的言论发表声明。纳卡林声称，参议院的政治合法性较低，因为它是通过一种世界上独一无二的自选制度产生的。他还援引2017年宪法起草委员会主席米猜·鲁楚潘（Meechai Ruchupan）的话说，米猜承认参议院制度的设计是该委员会犯下的最大错误。米猜随后否认曾以这种方式说过或与纳卡林会面。参议院表示，纳卡林的言论直接影响到整个参议院，因此希望以五点向公众传达这些观点：

1. 纳卡林先生在活动上的讲话具有侮辱性，贬低了参议院。笼统地宣称参议院政治合法性低下，削弱、贬低并损害了整个机构以及根据2017年宪法任命的200名参议员的尊严和信誉。这种说法忽略了每位参议员的资格、品行和成就。本届参议院并非由宪法起草者或规则制定者组成；他们是候选人，并通过宪法和相关法律规定的程序选举产生。对制度的批评是可以接受的，但不应被用来概括、贬低或损害整个参议院的声誉。在2017年宪法起草委员会的文件中，米猜先生明确阐述了宪法第2017条规定的新参议院选举程序的意图，强调了公民参与的重要性，并强调在不增加过多成本的情况下促进公众参与政治。该程序允许候选人互相选举，这与米猜先生和宪法起草委员会在起草 2017 年宪法时的意图相一致。

皮西特先生进一步指出：2. 纳卡林先生的说法严重可疑，与事实不符，因为米猜先生否认曾与纳卡林先生交谈或会面。作为一名参议员，他因此要求纳卡林先生向公众澄清此事，并提供所谓谈话的证据。他们之所以在事发四天后才发表评论，是因为他们尊重纳卡林先生——这位前宪法法院院长——并相信他会公开表态。然而，至今为止，纳卡林先生仍未作出任何澄清，因此他们要求他迅速采取行动。

3. 纳卡林先生的虚假指控和与米猜先生相悖的观点可能会损害米猜先生和2017年宪法起草委员会（CDC）的声誉，并可能导致公众误以为宪法起草者承认在制定规则时犯了错误。由于被指控者坚称从未见过纳卡林先生，缺乏佐证可能构成诽谤或虚假指控。

4. 纳卡林先生误导公众，让他们相信现任参议员缺乏宪法赋予的地位或权力。事实上，所有200名参议员都是按照宪法和其他法律规定的程序任命的。因此，批评应当明确区分哪些行为损害了整个参议院的合法性，而不应依赖于误导公众的未经证实的说法。

最后，第五点：不当行为引发了人们对纳卡林先生过往角色和职责的质疑，他曾担任过多个重要职务，包括担任宪法法院院长长达十年。他的言论影响了广泛的公众舆论。如果纳卡林先生认为参议院制度存在重大问题，那么在他担任宪法法院法官、在宪法及其相关机构中扮演关键角色期间，为何没有明确提出反对意见？事后发表评论，并引用其他已明确否认参与此事的人的说法，这种行为是不恰当的，也让社会有权质疑他过去角色的一致性、责任感和可信度，以及他目前的言论是否与此相符。

如果纳卡林先生认为当今的政治问题重重、前途渺茫、一片黑暗，那么考虑到他身为宪法法院法官，他是否也对这个问题负有部分责任呢？

因此，我们要求纳卡林先生谨慎使用可能贬损或损害参议院及其他个人声誉的概括性语言，并尊重人民的权利。参议院重申，在民主社会中，政治批评和宪法批评都是权利，但这些批评必须基于事实、诚实、责任和公众舆论，而不是基于毫无根据、会损害个人或国家机构的指控。”皮西特先生说道。

对此，参议员查特拉瓦特·桑佩特少将表示，他们对纳卡林先生的言论不予置评，只希望他重新考虑自己的行为。所有组织，包括纳卡林先生所在的组织，都必须遵守宪法。鉴于国家法律和秩序，作为重要政治组织的高级成员，他不会再做进一步评论，而是将此事交由社会评判。参议员们表示，他们尊重所有组织的规章制度，包括特别调查局（DSI）、选举委员会、第26小组委员会和第36调查委员会。他们尊重纳卡林先生作为公职人员履行职责，鉴于当前的社会氛围，公职人员必须对其行为负责。他们对公职人员向公众提供信息，特别是官方文件，的公信力提出了质疑。

他认为，作为公职人员，在拥有信息公开权的同时，尊重规章制度并相互尊重，将有助于促进国家团结。因此，他呼吁社会各界认真思考这个问题。