ศาลสิงคโปร์ยกฟ้อง ซีอีโอเปย์แฟนสาวกว่า 12 ล้าน แต่รักล่ม-ฟ้องเรียกเงินคืน ชี้ "ให้โดยเสน่หา"

ศาลสูงสิงคโปร์พิพากษายกฟ้องคดีที่ประธานเจ้าหน้าที่บริหารบริษัทจดทะเบียนชื่อดัง ฟ้องเรียกเงินคืน 468,090 ดอลลาร์สิงคโปร์ หรือประมาณ 12.2 ล้านบาท จากอดีตแฟนสาวหลังทั้งคู่เลิกรากัน โดยศาลชี้ชัดเงินจำนวนดังกล่าวเป็น "ของขวัญที่ให้ด้วยความเสน่หา" ไม่ใช่เงินกู้ยืมที่ต้องชดใช้คืน พร้อมระบุว่าเขา "หลงรัก" ฝ่ายหญิงและใช้จ่ายเพื่อเธออย่างเต็มที่ ก่อนความสัมพันธ์จบลงอย่างไม่ราบรื่นและทำให้เขาเปลี่ยนท่าที

ศาลสูงสิงคโปร์มีคำพิพากษา ยกฟ้องคำร้องของนายแชนเดอร์ อาการ์วาล ประธานเจ้าหน้าที่บริหารและกรรมการผู้จัดการบริษัท TCI Express ซึ่งจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งชาติอินเดียและตลาดหลักทรัพย์บอมเบย์ หลังเขาฟ้องเรียกเงินจำนวน 468,090 ดอลลาร์สิงคโปร์ หรือประมาณ 12.2 ล้านบาท จากอดีตแฟนสาว โดยอ้างว่าเป็นเงินที่ให้เธอยืมระหว่างคบหากันและต้องได้รับการชำระคืน

ลี ซิ่ว คิน ผู้พิพากษาอาวุโส มีคำวินิจฉัยเป็นลายลักษณ์อักษรว่า เงินส่วนใหญ่ที่อาการ์วาลจ่ายให้อดีตแฟนสาว เฟลิเซีย ลี เป็น "ของขวัญ" ที่เขามอบให้ด้วยความเต็มใจ ไม่ใช่เงินกู้

ค่าใช้จ่ายดังกล่าวรวมถึงยอดใช้จ่ายผ่านบัตรเครดิตประมาณ 206,000 ดอลลาร์สิงคโปร์ ค่าเดินทางท่องเที่ยวต่างประเทศประมาณ 129,000 ดอลลาร์ ค่าจ้างซินแสฮวงจุ้ยสำหรับที่พักของเธอ 17,000 ดอลลาร์ และค่าธรรมเนียมหลักสูตรผู้บริหารของมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดและมหาวิทยาลัยแห่งชาติสิงคโปร์ อีก 30,000 ดอลลาร์สิงคโปร์

ส่วนเงินอีก 2 รายการที่อาการ์วาลอ้างว่าเป็นเงินกู้ ศาลเห็นว่าเขาไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นผู้มอบเงินดังกล่าวให้เธอจริง รวมถึงเงิน 50,000 ดอลลาร์ที่เขาอ้างว่าให้เธอนำไปชำระหนี้กับนายจ้างเก่า ผู้พิพากษาระบุด้วยว่า อาการ์วาลไม่สามารถแสดงหลักฐานว่าอดีตแฟนสาวเคยขอเงินเหล่านี้ในฐานะเงินกู้ หรือเคยตกลงว่าจะชำระคืน

ผู้พิพากษากล่าวว่า หลักฐานที่ปรากฏต่อศาลแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า อาการ์วาลซึ่ง "หลงรัก" ฝ่ายหญิง ได้มอบของขวัญราคาแพงให้เธอเป็นจำนวนมากตลอดช่วงความสัมพันธ์ แต่เมื่อความสัมพันธ์จบลงด้วยความขัดแย้ง เขากลับรู้สึกขุ่นเคืองและพยายามเรียกร้องสิ่งตอบแทนจากเธอ

ผู้พิพากษายังยกข้อความจากบทละคร The Mourning Bride ซึ่งเขียนขึ้นในปี 1697 เพื่อสะท้อนอารมณ์ของคู่ความ พร้อมระบุว่า คดีนี้แสดงให้เห็นว่าอารมณ์ลักษณะดังกล่าวไม่ได้เกิดขึ้นกับคนเพศใดเพศหนึ่งเท่านั้น

อาการ์วาลพบกับลี ซึ่งเคยทำงานเป็นพนักงานต้อนรับบนเครื่องบิน ก่อนเปลี่ยนอาชีพไปเป็นตัวแทนประกันภัยและเจ้าหน้าที่ฝ่ายขายผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ บนเที่ยวบินหนึ่งในปี 2019 หลังจากนั้นอาการ์วาลติดต่อเธอผ่านเฟซบุ๊กและทั้งคู่เริ่มพบปะกัน ทั้งสองเริ่มคบหากันในเดือนกันยายน 2022 ก่อนความสัมพันธ์สิ้นสุดลงในเดือนธันวาคม 2023 หลังอาการ์วาลสงสัยว่าเธอนอกใจ และเขายื่นฟ้องต่อศาลในเดือนมีนาคม 2024

อย่างไรก็ตาม แม้ก่อนที่ทั้งคู่จะเริ่มคบหากัน อาการ์วาลก็เคยมอบของขวัญราคาแพงให้ลีหลายครั้งโดยไม่ได้คาดหวังว่าจะได้รับเงินคืน เช่น เคยจ้างรถลีมูซีนไปส่งเธอที่บ้านหลังรับประทานอาหาร ซื้อสินค้าหรูจากแบรนด์อย่าง Hermès, Louis Vuitton และ Prada รวมถึงออกค่าใช้จ่ายเกือบทั้งหมดในการเดินทางท่องเที่ยวยุโรปร่วมกัน

ในเดือนพฤษภาคม 2021 หลังลีส่งข้อความผ่าน WhatsApp ว่าไม่ได้ขึ้นเครื่องบินมาหลายปี อาการ์วาลตอบกลับว่า อีกไม่นานเธอก็จะได้เดินทาง พร้อมบอกว่าเขาจองตั๋วชั้นหนึ่งหรือห้องสวีตไว้ให้แล้ว และหากต้องการก็สามารถใช้เครื่องบินส่วนตัวได้ ต่อมาในเดือนสิงหาคม 2022 ลีส่งข้อความถามว่าเธอจะชำระเงินคืนให้อาการ์วาลได้อย่างไร เขาตอบว่า "ไม่ต้อง ผมไม่ใช่เจ้าหนี้เงินกู้"

หลังจากทั้งคู่เริ่มคบกันในเดือนกันยายน 2022 อาการ์วาลบอกเธอว่าไม่ควรเกรงใจที่จะใช้เงินของเขาหากทั้งสอง “คบกัน” พร้อมเสนอเงินใช้จ่ายประจำเดือน 1,500 ดอลลาร์สำหรับค่าแท็กซี่ อาหาร และค่าใช้จ่ายด้านความงาม

ในเดือนธันวาคมปีเดียวกัน เขายังเสนอให้เธอใช้บัตร American Express Centurion พร้อมส่งข้อความว่า เธอไม่จำเป็นต้องจำกัดงบประมาณและสามารถซื้ออะไรก็ได้ที่ต้องการ อีกข้อความหนึ่งระบุว่า เขาต้องการให้เธอ “ตามใจตัวเอง” ด้วย

ระหว่างการพิจารณาคดี อาการ์วาลนำเอกสารที่เขียนด้วยลายมือมาแสดงต่อศาล โดยอ้างว่าเป็นข้อตกลงที่ลีลงลายมือชื่อ ซึ่งระบุว่าเงินจำนวน 10,000-25,000 ดอลลาร์สิงคโปร์ต่อเดือนที่เธอได้รับจากเขาเป็น "เงินฝาก" ที่ยังเป็นทรัพย์สินของเขา แต่ลีปฏิเสธว่าไม่ได้เป็นผู้ลงลายมือชื่อ และยืนยันว่าไม่เคยเห็นเอกสารดังกล่าวจนกระทั่งมีการดำเนินคดี

ผู้พิพากษาระบุว่า สถานการณ์ในการนำเอกสารฉบับนี้มาแสดงต่อศาลมีข้อพิรุธ และให้น้ำหนักเพียงจำกัดต่อความเห็นของผู้เชี่ยวชาญด้านลายมือชื่อที่ระบุว่าลายเซ็นดังกล่าวเป็นของลีจริง

นอกจากนี้ แม้อาการ์วาลจะใช้เอกสารดังกล่าวเป็นพื้นฐานสำคัญในการเรียกร้องเงิน แต่เขากลับไม่ได้กล่าวถึงเอกสารนี้ในคำฟ้องฉบับแรก โดยระบุในเวลานั้นว่า เขาไม่เคยยืนยันว่าคู่กรณีจะต้องทำข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรอย่างเป็นทางการ และเพิ่งนำเอกสารดังกล่าวมาอ้างหลังจากนั้นอีก 7 เดือน เมื่อยื่นคำฟ้องฉบับแก้ไข

ผู้พิพากษายังชี้ว่า เนื้อหาในเอกสารขัดแย้งกับข้อเท็จจริง เพราะลีไม่ได้รับเงิน 10,000-25,000 ดอลลาร์ทุกเดือนตามที่เอกสารระบุ แต่ได้รับเงินจำนวนต่าง ๆ เป็นครั้งคราวเพื่อวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน

ที่สำคัญ ในเดือนพฤษภาคม 2023 อาการ์วาลยังลงนามในข้อความอีกฉบับ โดยให้คำมั่นว่าจะไม่เรียกร้องสิ่งของหรือผลประโยชน์ที่มอบให้ลีด้วยความปรารถนาดีกลับคืนมา ซึ่งผู้พิพากษาเห็นว่าเอกสารฉบับหลังย่อมมีผลเหนือข้อตกลงใด ๆ ที่ทำไว้ก่อนหน้านั้น

ระหว่างถูกซักค้าน อาการ์วาลกล่าวว่า เมื่อทั้งสองเริ่มคบหากัน "ทุกอย่างกลายเป็นเงินกู้ ทุกอย่างเป็นธุรกรรม" แต่ก่อนหน้านั้นไม่ใช่ เขายังระบุว่า เมื่อฝ่ายหญิงยอมรับข้อเสนอให้เขาออกค่าใช้จ่ายต่าง ๆ เงินที่เขาจ่ายให้ก็จะกลายเป็นเงินกู้โดยอัตโนมัติ

อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาเห็นว่าจุดยืนดังกล่าวขัดต่อสามัญสำนึกและไม่สามารถรับฟังได้ เนื่องจากไม่มีหลักฐานสนับสนุนว่าคู่รักทั้งสองตกลงกันว่าเงินที่มอบให้เพื่อใช้ชีวิตหรือซื้อของจะเปลี่ยนสถานะเป็นเงินกู้โดยอัตโนมัติ

ผู้พิพากษายังเห็นว่า อาการ์วาลมีแนวโน้มให้การหลีกเลี่ยงข้อเท็จจริง เมื่อถูกนำหลักฐานที่ไม่เป็นคุณต่อเขามาแสดงในศาล โดยเฉพาะข้อความจำนวนมากที่เขาเคยเสนอให้ลีใช้เงินเพื่อประโยชน์ของเธอเอง และเคยยืนยันว่าเธอไม่จำเป็นต้องชำระเงินคืน

ศาลยังปฏิเสธข้อกล่าวอ้างของอาการ์วาลที่ว่า ลีหลอกให้เขามอบเงินด้วยการสร้างความเข้าใจผิดว่า ทั้งคู่มีความสัมพันธ์ที่จริงจังและคบกันเพียงคนเดียว รวมถึงทำให้เขาเชื่อว่าเธอจะชำระเงินคืน

ผู้พิพากษาระบุว่า พฤติกรรมของอาการ์วาลตลอดช่วงความสัมพันธ์ดูเหมือนเป็นการต่อเนื่องจากรูปแบบความสัมพันธ์ของเขาก่อนที่ทั้งคู่จะเริ่มคบกัน

นอกจากนี้ หลักฐานยังแสดงให้เห็นว่าอาการ์วาลมีความสัมพันธ์ทางเพศกับผู้หญิงคนอื่นในช่วงที่คบหากับลี ซึ่งยิ่งทำให้เกิดข้อสงสัยว่า ตัวเขาเองมองว่าความสัมพันธ์กับลีเป็นความสัมพันธ์ที่จริงจังและมีเพียงคนเดียวหรือไม่ ท้ายที่สุด ศาลจึงมีคำวินิจฉัยว่าเงินจำนวนส่วนใหญ่ที่อาการ์วาลเรียกร้องคืนเป็นของขวัญที่เขามอบให้อดีตแฟนสาวด้วยความสมัครใจ ไม่ใช่เงินกู้ และไม่สามารถเรียกคืนได้.

ที่มา The Straits Times / Mothership

新加坡高等法院驳回了一家知名上市公司首席执行官提起的诉讼，该诉讼要求其前女友返还468,090新元（约合1220万泰铢）。法院裁定，这笔钱是“出于爱意而赠予的礼物”，而非贷款。法院还指出，该首席执行官“深爱”这位女士，并在两人关系破裂前为她挥金如土，而正是这段关系的破裂导致他改变了态度。

新加坡高等法院驳回了印度证券交易所和孟买证券交易所上市公司 TCI Express 的首席执行官兼董事总经理 Chandr Agarwal 提起的诉讼。此前，他起诉前女友，索赔 468,090 新元（约合 1220 万泰铢），声称这是她在两人交往期间借给他的一笔钱，应该偿还。

高级法官李秀健以书面形式裁定，阿加瓦尔支付给前女友费利西亚·李的大部分款项是他自愿给予的“礼物”，而不是贷款。

这些支出包括约 206,000 新元的信用卡消费、约 129,000 新元的海外旅行、17,000 新元的住宅风水顾问费，以及 30,000 新元的斯坦福大学和新加坡国立大学高管培训课程费用。

关于阿加瓦尔声称的另外两笔贷款，法院认定他无法证明自己确实将这两笔钱给了她，其中包括他声称她给他的5万美元，用于偿还他欠前雇主的债务。法官还指出，阿加瓦尔无法提供证据证明他的前女友曾要求他借钱或同意偿还。

法官指出，提交给法庭的证据清楚地表明，阿加瓦尔对该女子“痴迷”，在两人交往期间赠送了她许多昂贵的礼物。然而，当这段关系最终以冲突告终时，他心怀怨恨，并试图向她索要回报。

法官还引用了 1697 年创作的戏剧《哀悼的新娘》中的段落，以反映相关各方的情感，并表示该案表明这种情感并不局限于任何一种性别。

阿加瓦尔在2019年的一次航班上结识了李，李曾是一名空姐，后来成为保险代理人和医疗产品销售代表。之后，阿加瓦尔通过Facebook联系了她，两人开始见面。他们于2022年9月开始交往，但这段关系在2023年12月结束，原因是阿加瓦尔怀疑李不忠，并于2024年3月提起诉讼。

然而，甚至在他们开始交往之前，阿加瓦尔就送给李许多贵重的礼物，而且不求任何回报。例如，他会在晚餐后租一辆豪华轿车送她回家，购买爱马仕、路易威登和普拉达等品牌的奢侈品，并且几乎支付了他们所有在欧洲的旅行费用。

2021年5月，李在WhatsApp上发信息告诉他，她已经好几年没坐过飞机了。阿加瓦尔回复说她很快就要出行了，还说他已经帮她订好了头等舱机票或套房，如果她愿意，还可以乘坐私人飞机。后来，在2022年8月，李发信息问他打算怎么还钱。他回复说：“不用了，我又不是放高利贷的。”

两人于 2022 年 9 月开始约会后，阿加瓦尔告诉她，如果他们是在“约会”，她不应该犹豫使用他的钱，并提出每月给她 1500 美元的零花钱，用于出租车费、食品和美容费用。

同年12月，他还送给她一张美国运通百夫长卡，并发信息说她不用有预算限制，可以随心所欲地买东西。另一条信息也表示，他希望她“好好犒劳自己”。

庭审期间，阿加瓦尔向法庭出示了一份手写文件，声称这是李某签署的一份协议，协议中规定她每月从李某处收到的1万至2.5万新元是“押金”，仍归李某所有。然而，李某否认签署过这份文件，并坚称在庭审开始前从未见过该文件。

法官指出，向法庭提交这份文件的情况令人怀疑，并且对笔迹鉴定专家关于签名确实是李的签名的意见重视程度有限。

此外，虽然阿加瓦尔将这份文件作为其索赔的关键依据，但他在最初的诉讼中并未提及该文件，当时他表示从未断言对方需要正式的书面协议，只是在七个月后提交修改后的诉讼时才将其作为证据提出。

法官还指出，该文件的内容与事实相矛盾，因为李并没有像文件中所述那样每月收到 10,000 至 25,000 美元，而是根据具体情况，因不同目的收到金额不等的款项。

重要的是，2023 年 5 月，阿加瓦尔还签署了另一份文件，承诺不会追回任何善意给予李的物品或利益，法官认为该文件取代了任何先前的协议。

在审讯中，阿加瓦尔表示，两人开始交往后，“一切都变成了借贷，一切都变成了交易”。但在此之前并非如此。他还指出，一旦该女子接受了他支付其开销的提议，他支付的钱就自动变成了借贷。

然而，法官认为这种立场违背常理，站不住脚，因为没有证据支持两人同意将用于生活开支或购物的钱自动转换为贷款的说法。

法官还发现，当法庭上出现不利证据时，阿加瓦尔很可能会回避事实，特别是他多次向李提供金钱以供她自己享用，并坚称她无需偿还这笔钱的信息。

法院还驳回了阿加瓦尔的说法，即李通过制造两人之间存在认真、一夫一妻制关系的假象，并承诺会偿还他，从而骗取了他的钱财。

法官表示，阿加瓦尔在整个恋爱关系中的行为似乎延续了他与女友交往之前的恋爱模式。

此外，证据显示，阿加瓦尔在与李交往期间与其他女性发生过性关系，这进一步令人怀疑他是否认为与李的关系是认真且忠贞的。最终，法院裁定，阿加瓦尔要求返还的大部分款项是他自愿赠予前女友的礼物，而非贷款，因此不能追回。

来源：《海峡时报》/ Mothership